好意思国最高法院在拜登期间成就的“要紧问题原则”（Major Questions Doctrine，MQD），如今正威逼特朗普政府的各人关税研讨。

这项原则领先被保守派法官用于否决拜登政府两大象征性战略：环境保护署（EPA）针对发电厂的减排研讨，以及耕作部触及4000亿好意思元范围的学生贷款减免有打算。彼时，好意思国最高法院合计，行政机构不得在莫得明确国会授权的情况下，私行选拔对国度经济产生遍及影响的战略。

最近，好意思国海外交易法院（CIT）也援用这一原则，裁定特朗普政府的关税战略越权。字据非党派机构税务基金会的估算，特朗普关税将来十年的涉税金额高达1.4万亿好意思元，远超此前拜登学生贷款减免有打算的4000亿好意思元范围。这项裁决以3比0的一问候见指出，特朗普政府的关税举止属于要紧经济战略，未得回明确的国会授权。

乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院磨真金不怕火伊利亚·索明（Ilya Somin）默示：

“若是这王人不算要紧问题，那我真的想不出还有什么能算得上。这是欣慰萧瑟以来范围最大的交易战。”

“若是这王人不算要紧问题，那我真的想不出还有什么能算得上。这是欣慰萧瑟以来范围最大的交易战。”

，特朗普的各人关税战略始于4月2日伸开的一系列举止。这是好意思国自1930年污名昭著的《斯穆特-霍利关税法》以来最大的关税调度，径直将好意思国平均适用关税推至百年来最高水平。这一步履在各人金融阛阓掀翻山地风云，激发了对好意思国乃神仙人经济可能堕入败落的担忧。

最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）曾在否决拜登学生贷款减免研讨时强调，这类大范围举止具有“惊东谈主的”经济影响。如今，这么的评判法式再次适用于特朗普关税案，最高法院很可能需要就此作念出相似的价值判断。

总统例外？

特朗普政府这次关税战略的法律依据是1977年的《海外紧迫经济职权法案》（IEEPA）。该法案表述婉曲，仅授权总统在紧迫情状下“监管（regulate）”入口商品，但并未明确授权总统征收大范围关税。海外交易法院合计，这种朦胧表述不及以解救总统逾越宪法明确授予国会的纳税权，贸然现实如斯大范围的关税战略。

然则，好意思国法则部为特朗普政府狡辩时指出，“要紧问题原则”并不适用于总统本东谈主径直得回国会授权的情况，而应挑升针对行政机构。此外，法则部强调，在国度安全和酬酢事务领域，总统历来领有粗鄙的裁量权，这也应摒除“要紧问题原则”的适用。

这场关税争端的法律与意志步地不合也彭胀到了最高法院里面。尽管六名保守派法官曾斡旋适用“要紧问题原则”否决拜登政府的举措，但在这一原则的具体诈欺上，他们里面也存在神秘各异。大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）将其视作法律文本的讲明注解器具，而尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）则更强调该原则用于维系国会与总统间的宪法职权均衡。

圣路易斯华盛顿大学的行政法磨真金不怕火罗纳德·莱文（Ronald Levin）默示，最高法院迄今尚未对何时、如何启用“要紧问题原则”给出明确的适用法式。他默示：

“法院一直将统统取舍保握绽开，莫得给出透明的适用法式。”

“法院一直将统统取舍保握绽开，莫得给出透明的适用法式。”

对于最高法院保守派而言，这次特朗普关税案显著是一场极具意念念的“压力测试”：他们是否会以雷同的法式对待我方珍视的共和党总统，依然会承认总统在国度安全领域的罕见地位，拒却再次启用这一原则？

裁决将划下“职权红线”

好意思国最高法院行将到来的裁决，不仅将决定特朗普期间各人关税战略的最终侥幸，也可能成为将来好意思国总统职权范围的里程碑式判例。

若是高院延续此前在拜登政府案件中的严格作风，坚握条款国会明确授权才能现实经济意念念要紧的步履，那么特朗普的关税研讨将难逃被否决的侥幸。这将意味着总统纳税权在历史上初度受到如斯明确的法则赶走。

另一方面，若是法院剿袭特朗普政府对于国度安全与总统径直授权的狡辩，允许关税持续现实开云体育，那么这一判决可能进一步扩大总统在经济领域的紧迫职权，造成新的职权范围。这也意味着海外阛阓将持续濒临交易战风险，各人经济不笃定性或将延续。